[Partie 4] Nomic (Victoire de Lyr)

Je refuse la victoire de Lyr car d'après la règle des crottin on ne peut échanger au maximum qu'un seul crottin (contre une lettre OU un chiffre) et seulement au moment de l'acceptation de la règle, pas n'importe quand dans la partie.
Donc il est impossible d'avoir 2 crottins, et donc d'en lancer 2.

Pas de "maximum" dans la règle > je considère que c'est pas limité à 1 seul crottin du coup.
Pas de mention de quelconque notion de temps > je considère que c'est peu importe quand.

Lyr m'avait déjà posé les deux questions en privé donc il a agi en connaissance de cause.

C'est pas une question de maximum,la règle mentionne ou et non et/ou donc il peut en échanger qu'une a la fois. Et il peut le faire "en compensation", c'est à dire en compensation de l'officialisation faite par la règle qui n'a lieu qu'une seule fois dans la partie, au moment où celle ci est acceptée

Le mec joue pas, trouve la partie chiante, mais viens quand même gueuler à la fin par principe quoi, mdr je l'aime <3

Osef du ou ou du et / ou, techniquement ça aurait très bien pu être deux chiffres ou deux lettres, tant qu'il les possède. Il n'y a rien qui précise que c'est possible que ça soit fait plusieurs fois tout comme il n'y a rien qui précise que ce n'est pas possible, du coup je tranche en disant que ça l'est. Sinon Zangoose aurait pas mis "ses crottins" à la place de "son crottin" ensuite, tu vas me répondre qu'il aurait pu le mettre au pluriel en prévision de futures règles mais c'est dans les règles de base qu'une règle récente a la priorité sur l'ancienne dans le cas d'une contradiction, donc ce n'est pas un problème.

GG aux joueurs ayant tenus jusqu'au bout de la partie.
GG Cumulo'.
GG Lyr.

Content d'avoir un peu fait en sorte de terminer le jeu <:

Je retiens juste que ça te fait plaisir que la partie se termine et que les joueurs sont d'accord, mais concrètement, tes arguments ne sont pas recevables, si je dis un joueur peut recevoir une lettre ou un chiffre, il peut recevoir un seul des deux et non les deux. Là c'est pareil, il peut échanger une lettre ou un chiffre, bah il doit choisir ce qu'il échange et par défaut le premier truc échangé est pris. De la même façon si un joueur peut recevoir une lettre, ça me paraît stupide de dire qu'il peut en recevoir deux, donc quand on dit qu'on peut échanger une lettre c'est pareil, on peut pas en échanger deux. De plus, s'attarder sur une formulation de Zani dans la suite de sa phrase n'a pas de sens étant donné que l'on fait bien attention à toutes les formulations de ce jeu et non à ce que l'auteur voulait faire, cf la grille au tout début typiquement. C'est la syntaxe qui prime. Et dire que "Lyr a fait ça en connaissance de cause" implique juste que ce n'est pas lui le responsable de son erreur, mais le MJ, mais ça n'influe absolument pas sur la validité de la chose ou pas
Je pense honnêtement que par rapport à toutes les saloperies de formulations sur lesquelles on (enfin ils) jouent depuis le début, celle-là est la plus simple à comprendre et la moins contestable.

Mais bon, je peux comprendre ta lassitude, le fait est que pour moi, il n'y a pas de vainqueur

Le truc c'est simplement que l'action était pas forcément réalisée une unique fois, pour moi une personne pouvait échanger une lettre ou un chiffre, puis elle pouvait ensuite échanger une lettre ou un chiffre.

Mais je comprends tes remarques, j'aimerais bien l'avis des autres joueurs à ce niveau là pour voir si je suis biaisé à cause de ma lassitude ou si mes arguments sont recevables

imo, tes arguments sont recevable. Y a une part d'interprétation forcément surtout pour les déterminant indéterminé, mais le MJ tranche tjr me semble, donc par conséquent, j'ai rien à dire de +

Youpi o/

Je suis d'accord que les deux interprétations sont acceptables, là je partais au début plus sur l'interprétation de Machu d'où ma demande envers Cumulo'. Mais il y a pleins d'autres fois aussi où la solution de Cumulo' n'est pas celle à laquelle j'ai pensé au premier coup, et c'est très difficile d'avoir une unique interprétation possible d'où la nécessité au MJ de trancher selon une logique cohérente.

Mais en fait pour en revenir à cette fin de partie, je me demande si l'incrémentation foireuse de Zeni n'était pas volontaire afin de piéger quelqu'un en lui faisant gaspiller ses crottins. S'il n'avait pas incrémenter n'importe comment je l'aurais fait à sa place en plus de changer le numéro de la proposition. Mais je suis content d'avoir gagné grâce aux erreurs des autres joueurs et non grâce aux erreurs du MJ !

En fait, je trouve que ce qui est bien dans Nomic, c'est qu'à chaque partie on prend conscience et améliore un truc.
Après la partie 1 on encadre mieux le post de nouvelles règles ainsi que l'introduction de nouveaux joueurs à la partie, et on précise également le sens de priorité des règles.
Après la partie 2 on fait plus gaffe aux messages cachés et aux erreurs de MJtage.
Après la partie 3 on limite les règles trop agressives.
Et dans cette partie 4, on a beaucoup joué autour des pseudos des joueurs, de la forme des propositions de votes et de comment voter.

C'était ma première partie de Nomic en tant que joueur, après avoir spectaté les précédentes, et j'ai bien aimé ! C'était sympa notamment les règles de Kjbi sur les pseudos. Merci surtout à Cumulo' d'avoir supporté mes nombreuses questions !

Après le jeu Nomic souffre toujours de quelques défauts.
Le début de partie et la fin de partie sont très intéressantes et actives, mais il y a toujours à chaque fois un creux entre les deux. Et c'est assez naturel finalement : en début de partie les joueurs présentent leurs idées, puis en milieu de partie je pense qu'on ne sait plus trop quoi faire.
Mais le principal intérêt de Nomic c'est la liberté et la créativité des joueurs, et c'est difficile de donner un sens à la partie sans contraindre les joueurs.
Et concernant les différences d'interprétation selon joueurs / MJ... c'est assez inévitable également je pense, vu la liberté laissée aux joueurs. Mais c'est aussi un des charmes de Nomic, de toujours chercher la précision et l'interprétation la plus rigoureuse.

Une proposition de semi-solution : si une règle présente un point bien trop flou que le MJ n'arrive pas à clarifier de façon satisfaisante, le MJ a le droit de refuser purement et simplement la règle. Avec éventuellement possibilité pour le joueur l'ayant proposé de proposer une nouvelle règle sauf si la les 72h de proposition sont déjà écoulées.


Enfin, j'aimerais bien tenter de MJter une partie de Nomic, la prochaine peut-être ?